去年底，盧貝松帶著拍攝團隊與女主角史嘉蕾˙喬韓森來到台灣拍攝，轟動一時。延續著這股熱潮，一上映便獲得了極大的票房迴響。但這部電影卻是今年以來，最令我錯愕的一部電影。故事主軸敘述一名來台留學的外國女性露西，無端被捲入運毒行動。因毒品輸送過程的意外，因而開發了超乎常人的能力，無所不知、無所不能。但全知全能的代價，卻是僅剩一天的生命。全知全能的露西又會採取什麼樣的行動呢?
看似以科幻與科學為主幹，但全片卻是不折不扣對生命哲學的探討。不論是人腦發揮的潛能、時間才是萬物存在的證明，都只是為了合理交代並賦予露西能力。簡單的說，不過是推動劇情的媒介罷了。但動作場面、科學解說、劇情發展都只是導演盧貝松包裹著真正議題的外包裝，其內的核心價值是在探討人類進化的反思。藉由露西這個角色來象徵人類進化的源頭與終點，利用片中情節反諷人類在進化、追求文明時的荒誕行為，最後留給觀眾一個命題，人類應該追逐的目標是什麼?
全片成功的呈現了核心價值，但就一部電影而言，過程實在太過粗糙。導演盧貝松試圖藉由幾個科學理論的探討，增加劇情的合理性，進而帶領觀眾進行反思。但片中的科學理論卻充斥著嚴重的誤區，知名火箭科學家Olympia LePoint在Huff Post Science發表的文章中指出了幾個錯誤。第一個錯誤"雖然人類確實僅使用了大腦的10%，但剩下的90%卻是未知的。"我們不能用現代科學僅知的10%來推論大腦剩下90%的是否具備有相似的功能。也就是說，即使開發剩下的90%，並不保證人類的能力會隨之增加。第二個錯誤"數學家與物理學家們早已證明了1+1未必等於2此一理論。"片中曾提到現今的數學家們被1+1等於2的想法給禁錮，在此計算基準的侷限下，導致無法取得更多突破。事實上，數學家與物理學家提出的與早已證明了高維度的存在。因此，片中的說法是有問題的。第三個錯誤"死亡後是否仍有生命此一論點已被證明，並非無所不在。"從物理的角度來觀察生命，"生命"其實就是一種能量，既然是能量，必會符合能量守恆定律中所提到的「能既不會無中生有，也不會自行消失，而只可由一種形態變成另一種形態。」生與死，不過就是能量形態轉換的過程，轉換前非無所不在，轉換後自然也不可能無所不在。
或許正如摩根費里曼在片中所述，現在無法證明、或被視為無稽之談的理論，並不代表它是錯的，或許只是力有未逮。片中提出的科學觀點或許有可能是正確的，但全片看完，我只感覺這是導演在為不嚴謹的科學設定找台階下的藉口。雖然以哲學來思考生命與進化的意義是全片的核心，但這是一部電影，不是哲學研討會，不是丟出一個主題就可以了事。全片像是導演盧貝松為了丟出自己想探討的議題，而拼湊而成的四不像。劇情簡短鬆散、科學解說零碎且模糊，讓觀眾在觀影時難以融入電影情節之中，也扼殺了這部電影有機會達到的高度與深度。如果劇情鋪排能更細膩、畫面呈現更充實飽滿、科學立論更扎實講究，或許將會是盧貝松導演近年來的又一代表作。
去年底，盧貝松帶著拍攝團隊與女主角史嘉蕾˙喬韓森來到台灣拍攝，轟動一時。延續著這股熱潮，一上映便獲得了極大的票房迴響。但這部電影卻是今年以來，最令我錯愕的一部電影。故事主軸敘述一名來台留學的外國女性露西，無端被捲入運毒行動。因毒品輸送過程的意外，因而開發了超乎常人的能力，無所不知、無所不能。但全知全能的代價，卻是僅剩一天的生命。全知全能的露西又會採取什麼樣的行動呢?
看似以科幻與科學為主幹，但全片卻是不折不扣對生命哲學的探討。不論是人腦發揮的潛能、時間才是萬物存在的證明，都只是為了合理交代並賦予露西能力。簡單的說，不過是推動劇情的媒介罷了。但動作場面、科學解說、劇情發展都只是導演盧貝松包裹著真正議題的外包裝，其內的核心價值是在探討人類進化的反思。藉由露西這個角色來象徵人類進化的源頭與終點，利用片中情節反諷人類在進化、追求文明時的荒誕行為，最後留給觀眾一個命題，人類應該追逐的目標是什麼?
全片成功的呈現了核心價值，但就一部電影而言，過程實在太過粗糙。導演盧貝松試圖藉由幾個科學理論的探討，增加劇情的合理性，進而帶領觀眾進行反思。但片中的科學理論卻充斥著嚴重的誤區，知名火箭科學家Olympia LePoint在Huff Post Science發表的文章中指出了幾個錯誤。第一個錯誤"雖然人類確實僅使用了大腦的10%，但剩下的90%卻是未知的。"我們不能用現代科學僅知的10%來推論大腦剩下90%的是否具備有相似的功能。也就是說，即使開發剩下的90%，並不保證人類的能力會隨之增加。第二個錯誤"數學家與物理學家們早已證明了1+1未必等於2此一理論。"片中曾提到現今的數學家們被1+1等於2的想法給禁錮，在此計算基準的侷限下，導致無法取得更多突破。事實上，數學家與物理學家提出的與早已證明了高維度的存在。因此，片中的說法是有問題的。第三個錯誤"死亡後是否仍有生命此一論點已被證明，並非無所不在。"從物理的角度來觀察生命，"生命"其實就是一種能量，既然是能量，必會符合能量守恆定律中所提到的「能既不會無中生有，也不會自行消失，而只可由一種形態變成另一種形態。」生與死，不過就是能量形態轉換的過程，轉換前非無所不在，轉換後自然也不可能無所不在。
或許正如摩根費里曼在片中所述，現在無法證明、或被視為無稽之談的理論，並不代表它是錯的，或許只是力有未逮。片中提出的科學觀點或許有可能是正確的，但全片看完，我只感覺這是導演在為不嚴謹的科學設定找台階下的藉口。雖然以哲學來思考生命與進化的意義是全片的核心，但這是一部電影，不是哲學研討會，不是丟出一個主題就可以了事。全片像是導演盧貝松為了丟出自己想探討的議題，而拼湊而成的四不像。劇情簡短鬆散、科學解說零碎且模糊，讓觀眾在觀影時難以融入電影情節之中，也扼殺了這部電影有機會達到的高度與深度。如果劇情鋪排能更細膩、畫面呈現更充實飽滿、科學立論更扎實講究，或許將會是盧貝松導演近年來的又一代表作。