【電影】《天眼行動》- 荷魯斯眼下的岔路困境
《天眼行動 Eye in the Sky》（2015）｜英
"Never tell a soldier that he does not know the cost of war."
無雷影評
當我們說出「天空之眼」這個概念時，最古源自於埃及神話中的「荷魯斯之眼」，身為天空之神的第二代繼承者，荷魯斯有著從天空掌握大地一切的神之眼，於是他也掌控著公平、正義與道德的審判權力，無論是公開的還是私人的，所有的惡與罪在他眼中皆無法遁形。在台灣，我們也相信天公有目睭。
然而人類卻強行塞入了無人飛行機，並充當正義的天空之眼。
《天眼行動》一片並稱不上是道地戰爭片，甚至全片細數下來可能還用不到五顆子彈，在現代以資訊戰為主的戰爭方式，諜報片會比較適合拿來形容《天眼行動》的題材。相對在演員表現的層面，它也很難以武術指導和快速的場景、分鏡剪接，達到我們預期的戰爭片效果。
卻也因此產生出另一種演員與劇本的共鳴模式——眼睛。
演員們的演技完全依靠著眼睛表現，情緒、態度、立場等等，靠著一雙雙的眼睛替觀眾建立起旁觀者也無法冷眼置之的緊張氣氛，更以知名的岔路困境，企圖設下讓所有人都無法逃離的道理陷阱。
是道德重要還是理論重要？我們被這道假「道理」兩難戲弄著，究竟是要選擇動作犧牲一個人，還是冷眼旁觀悲劇發生讓數十人慘亡？我想大部分人都稍微了解過哈佛大學的知名課程「正義：一場思辨之旅」，裡頭從最一開始的電車駕駛員往下延伸，更推出當你是有能力改變的旁觀者、你是多數有能力改變的旁觀者之一等等的多重立場。
漸漸的，人們的思維很容易被功利主義道德論給盤據，在無法抉擇的狀況下選擇能用道理詮釋出來的明顯比較，並呈現出「越多人幸福越是正確」的思想理念。然而我們卻無法違背人類最真誠的天性，我們都知道無論如何，動手奪人性命都是壓力沈重的行為。即便殺一人便能拯救五人，那依舊沈重，依舊是無法抹滅的代價。
我想這也是為什麼，最後那句決定性的台詞，會成為全片定調的最後句點。
「永遠也別對一名軍人說，他不懂的戰爭的代價。」
當面臨這類的道理爭議命題，或許最終選擇的答案永遠不會是二選一後如何才能讓自己心安理得，反過來看待此二擇一的命題時，得自問那樣的決定是否自己有擔當承受？就好比《消失的兇手》裡，劉青雲在面對霍華教授提出電車議題時，竟給出了最符合這角色特徵的答案——我會選擇犧牲自己。
當我們選擇犧牲少數派的那一人，是否能挺起胸膛不逃不避，擔起奪走性命的責任？當我們選擇無動於衷冷眼旁觀時，是否能不推卸責任規避義務，對五條性命眼不見為淨？又或者，你是否能成為最有勇氣的那一人，走入局中，成為唯一的犧牲品？
《天眼行動》全然是一部處在岔路困境的思辨電影，當面對正義時我們的雙眼會看向何方？就好比《模仿遊戲》（Imitation Game）中圖靈成功解碼後的困難抉擇，我們會用什麼樣的眼睛，去看待這場抉擇的爭辯？是譴責、是覺悟、是悔恨，亦或是⋯⋯？
正義之旅的思辨永遠不會是選擇的價值，更在於個體作出選擇的權利。
只是⋯⋯我想我的戰術在這部電影中可能都會比他們所有人還要好。（防雷區以下獻醜）
=======================防雷============================
我的做法：
第一枚飛彈瞄準將小女孩排除在傷亡範圍之外的偏差距離，但依然會對屋內的恐怖份子造成嚴重創傷，雖然不死但也喪失行動能力，此時小女孩被一個爆炸聲轟的嚇一跳也不逃不行。此時第二發在間隔五十秒後朝精準紅心處落下，希格斯大絕漂亮收頭。
這招絕對好上太多啦哼哼⋯⋯。就算可能不會，但至少來人啊，提出來這個可能性吧！
7/10