我愛電影圈

多位高譚市官員遭到殺害，兇手謎語人留下訊息給蝙蝠俠，要他解開謎團。出道未久的蝙蝠俠隨著案情發展，看見高譚市難被根除的貪污暴力包庇亂象，他能否阻止謎語人的殺戮，能否帶給這陰雨綿綿的城市，一點點的希望？

Matt Reeves 版本的《蝙蝠俠》沒有讓我失望，老實說，前半場的「推理戲」看得我有些無感，蝙蝠俠是一個太會猜燈謎的男人，高登才唸完題目，他已經解出答案，觀眾沒啥機會享受解謎（推理）的樂趣。影片前半場的風格會讓我想起《鐵面特警隊》，上流階級很黑暗，熱血警探（本片則是警司與私刑者）攜手揪出幕後兇手。

真正讓我愛上《蝙蝠俠》的是影片的中後半段，謎語人現身，計畫逐一實現，電影前半場小心翼翼埋下的哏，慢慢收攏並發揮作用。《蝙蝠俠》談階級差異，貓女不知道蝙蝠俠的真實身份，卻能猜出他應該是富二代（言談間洩漏他的位階），點出蝙蝠俠（布魯斯韋恩）的「優勢」。蝙蝠俠之所以能成為蝙蝠俠，除了想要復仇想要伸張正義的目的外，更重要的是，他無須擔心經濟問題。

《正義聯盟》的閃電俠曾經問過蝙蝠俠：「你的超能力是什麼？」蝙蝠俠回答：「我有錢。」這句台詞聽起來很俏皮，但「富有」確實是一項「超能力」。試想，如果蝙蝠俠沒有萬貫家財，哪可能弄來這麼多的高科技產品，又是防彈盔甲又是火力強大蝙蝠車。反觀貓女和謎語人的住所窄小，他們的裝扮清湯掛麵，每次出任務，不是靠體能對付敵人，就是靠靈活的腦袋打天下。年幼的布魯斯韋恩在父母親遭人殺害後，內心充滿仇恨，以為自己是最悲慘的人，殊不知，能夠「選擇」成為蝙蝠俠，就已經比別人幸運許多。

「父親的罪孽，必須由兒子償還。」

《蝙蝠俠》刻意讓觀眾看到蝙蝠俠、貓女和謎語人的相似之處：他們都是年輕人，都是孤兒，都充滿憤怒，都是「私刑者」，而且他們都在對抗失敗的上一代，對抗失職的「父親」。對我來說，《蝙蝠俠》是一部直視近代美國社會困境的作品：難以翻轉的階級，無所不在的謊言，以及各種天花亂墜卻從未兌現的承諾，導致美國族群越來越分裂越來越無對話的空間。年輕人為何會憤怒？階級對立為何日益高漲？社群媒體的煽動言論為何能夠打動某些極端份子的心（單純受到煽動，或者謎語人說中了他們的心聲）？《蝙蝠俠》片尾那場看得人心驚膽跳的勝選夜暴動，像極了去年美國國會大廈事件的翻版，是的，高譚市的墮落，正是美國的墮落，蝙蝠俠、貓女和謎語人，代表著不同立場的美國選民（上流階級，中間選民，底層群眾），面對已然僵化的體制，他們以不同的方法「創造」出自己的出路。

「復仇不會改變過去，無論是我或是他人的過去。人們需要希望，知道有人在保護他們。」

《蝙蝠俠》與《小丑》其實是「同一個故事的兩個面向」，《小丑》從底層階級來看國家之惡（人民的憤怒），《蝙蝠俠》則是來自上流階級的自省，看清「父親（美國）」的失格，並試著讓經歷重大災難（分裂）的家園重新站（癒合）起來。電影尾聲，蝙蝠俠拿著火炬引領眾人走出體育場館一幕，畫面很煽情很芭樂，但我有被打動。《蝙蝠俠》片中出現多次新聞主播說：「以下的畫面會令人感到不安，請斟酌觀賞。」每一節新聞都在覆訴（強調）「恐懼」的力量，這同時也是蝙蝠俠的信念，唯有令人恐懼，才能解決問題（達成目的）。影片最後推翻了蝙蝠俠的信念，布魯斯終於明白：施行恐懼的自己，就跟依靠武力威嚇他人的權力者沒有兩樣。這個世界不需要販售更多的恐怖（剝奪了人們對於生的渴望），這個世界需要的是透過希望喚醒人們心中的勇氣，有了勇氣，或許才有站出來捍衛家園，做出更多努力的意願。

Matt Reeves 的《蝙蝠俠》整體成績令人欣喜，只是第一集已經達到這個高度，下一集要再突破，難度相對的高啊。演員方面，我喜歡 Robert Pattinson 飾演的蝙蝠俠，魯莽又血氣方剛又擅於猜謎又耳根子軟（很容易被他人說服），會讓我想起《皇家夜總會》時期的 Daniel Craig ，以年輕人的角度去重塑一個觀眾熟悉的角色；我喜歡 Zoë Kravitz 飾演的貓女，走出不同於蜜雪兒菲佛的路線，更加地平易近人，心境也更形複雜；我喜歡 Jeffrey Wright 飾演的高登，像是和蝙蝠俠一起出任務的拍檔、喜歡 Paul Dano 的謎語人，沒有金凱瑞（Jim Carrey）的花俏，比較貼近希斯萊傑（Heath Ledger）的小丑風格，還喜歡柯林法洛（Colin Farrell）的企鵝人，有點搞笑也有點趣味。唯一的缺點，大概是 Andy Serkis 飾演的阿福，不是 Andy Serkis 演得不好，而是這個版本的阿福篇幅有限，使得他在醫院對布魯斯的親情喊話，理當感人的橋段卻沒有辦法打動我。

最後，聽著《蝙蝠俠》的電影原聲帶，覺得「Can't Fight City Halloween」的旋律好像《星際大戰》喔。

香功堂粉絲團專頁，請來按讚加入吧！
https://www.facebook.com/woomovies